เนื้อหา
- พื้นหลัง
- ข้อเรียกร้องของโจทก์
- การพิจารณาของศาลฎีกา
- คำพิพากษาศาลฎีกา
- ใครโหวตให้และต่อต้านการพิจารณาคดีของกริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัต
- เหตุผลเบื้องหลังการตัดสินใจของ Griswold v. Connecticut
- สิ่งที่ Griswold v. Connecticut ไม่อนุญาต
- ความสำคัญของ Griswold v. Connecticut
พื้นหลัง
ในปีพ. ศ. 2503 มีหลายรัฐที่มีกฎหมาย (มักจะผ่านมาในช่วงปลายทศวรรษที่ 1800) ซึ่ง จำกัด การโฆษณาและการขายยาคุมกำเนิด บางรัฐเช่นคอนเนตทิคัตและแมสซาชูเซตส์ห้ามใช้การคุมกำเนิดโดยสิ้นเชิง
ในความเป็นจริงในรัฐคอนเนตทิคัตการใช้การคุมกำเนิดมีโทษปรับ 50 ดอลลาร์และ / หรือจำคุกไม่เกินหนึ่งปี กฎหมายห้ามการใช้ "ยาบทความหรือเครื่องมือทางยาใด ๆ เพื่อจุดประสงค์ในการป้องกันความคิด" กฎหมายยังคงไว้ต่อไป "บุคคลใดก็ตามที่ช่วยเหลือสนับสนุนให้คำปรึกษาสาเหตุว่าจ้างหรือสั่งให้ผู้อื่นกระทำความผิดใด ๆ อาจถูกดำเนินคดีและลงโทษราวกับว่าเขาเป็นผู้กระทำความผิดหลัก" แม้ว่ากฎหมายนี้จะสร้างขึ้นในปี พ.ศ. 2422 แต่ก็แทบไม่เคยมีการบังคับใช้
ในปีพ. ศ. 2504 Estelle Griswold (ผู้อำนวยการบริหารของ Planned Parenthood League of Connecticut) และ Dr.C.Lee Buxton (ประธานภาควิชาสูติศาสตร์ที่ Yale University School of Medicine) ตัดสินใจเปิดคลินิกคุมกำเนิดใน New Haven, Connecticut พร้อมกับ ความตั้งใจของหัวหน้าที่จะท้าทายรัฐธรรมนูญของกฎหมายคอนเนตทิคัต คลินิกของพวกเขาให้ข้อมูลคำแนะนำและคำแนะนำทางการแพทย์แก่ผู้ที่แต่งงานแล้วเกี่ยวกับวิธีป้องกันการตั้งครรภ์ ที่คลินิกพวกเขาจะตรวจผู้หญิง (ภรรยา) และกำหนดอุปกรณ์หรือวัสดุคุมกำเนิดที่ดีที่สุดให้พวกเธอแต่ละคนใช้
กริสวอลด์รู้สึกผิดหวังกับกฎหมายคอนเนตทิคัตเนื่องจากทำให้ผู้หญิงที่ต้องการคุมกำเนิดและแพทย์กลายเป็นอาชญากร คลินิกเปิดดำเนินการตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายนถึง 10 พฤศจิกายน พ.ศ. 2504 เท่านั้นหลังจากเปิดได้เพียง 10 วันทั้ง Griswold และ Buxton ก็ถูกจับกุม จากนั้นพวกเขาถูกดำเนินคดีพบว่ามีความผิดและปรับคนละ 100 ดอลลาร์ ความเชื่อมั่นของพวกเขาได้รับการสนับสนุนโดยแผนกอุทธรณ์ของศาลวงจรเช่นเดียวกับศาลฎีกาคอนเนตทิคัต Griswold ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลสูงสหรัฐในปี 2508
ข้อเรียกร้องของโจทก์
ใน กริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัต, Estelle Griswold และ Dr. C. Lee Buxton โต้แย้งว่ากฎหมายคอนเนตทิคัตต่อต้านการใช้การคุมกำเนิดขัดแย้งกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ซึ่งระบุว่า
"ไม่มีรัฐใดจะสร้างหรือบังคับใช้กฎหมายใด ๆ ที่จะตัดทอนเอกสิทธิ์หรือความคุ้มกันของพลเมืองของสหรัฐอเมริกาและรัฐใด ๆ จะไม่กีดกันชีวิตเสรีภาพหรือทรัพย์สินของบุคคลใด ๆ โดยไม่ต้องดำเนินการตามกฎหมายหรือปฏิเสธบุคคลใด ๆ ที่เท่าเทียมกัน การคุ้มครองกฎหมาย "(แก้ไขเพิ่มเติม 14 มาตรา 1)
การพิจารณาของศาลฎีกา
เมื่อวันที่ 29 มีนาคม พ.ศ. 2508 เอสเทลกริสโวลด์และดร. บักซ์ตันโต้เถียงกันต่อหน้าศาลฎีกา ผู้พิพากษาเจ็ดคนเป็นประธานในการพิจารณาคดี
คำพิพากษาศาลฎีกา
คดีนี้ได้รับการตัดสินเมื่อวันที่ 7 มิถุนายน พ.ศ. 2508 ในการตัดสิน 7-2 ศาลตัดสินว่ากฎหมายคอนเนตทิคัตไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญเนื่องจากละเมิดข้อกำหนดกระบวนการครบกำหนด ศาลระบุเพิ่มเติมว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญในความเป็นส่วนตัวรับประกันให้คู่แต่งงานมีสิทธิ์ในการตัดสินใจเกี่ยวกับการคุมกำเนิดด้วยตนเอง ผู้พิพากษา William O. Douglas เขียนความเห็นส่วนใหญ่
ใครโหวตให้และต่อต้านการพิจารณาคดีของกริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัต
- ส่วนใหญ่: วิลเลียมโอดักลาสเขียนว่าสิทธิในความเป็นส่วนตัวในการสมรสอยู่ใน "เงามัว" ของร่างพระราชบัญญัติสิทธิ ในความเห็นที่เห็นพ้องกัน Justice Goldberg เขียนว่าสิทธิความเป็นส่วนตัวในสหภาพสมรสคือ“ สิทธิส่วนบุคคลที่ประชาชนเก็บรักษาไว้ภายใต้ความหมายของการแก้ไขครั้งที่เก้า” Justice Harlan II และ Justice White ยังเห็นพ้องกันด้วยการรักษาความเป็นส่วนตัวที่ได้รับการคุ้มครองตามกระบวนการอันสมควรของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่
- พวกพ้อง: Hugo Black และ Potter Stewart ต่างยื่นความเห็นที่ไม่เห็นด้วยโดยอธิบายว่ารัฐบาลมีสิทธิ์ที่จะก้าวก่ายความเป็นส่วนตัวของแต่ละบุคคลเว้นแต่จะมีบทบัญญัติตามรัฐธรรมนูญที่ห้ามการบุกรุกดังกล่าว ผู้พิพากษาแบล็กแย้งว่าไม่พบสิทธิในความเป็นส่วนตัวในรัฐธรรมนูญ ผู้พิพากษาสจ๊วตระบุว่ารัฐคอนเนตทิคัตเป็น "กฎหมายโง่ ๆ " แต่ยังอ้างว่ามันยังคงเป็นรัฐธรรมนูญ
เหตุผลเบื้องหลังการตัดสินใจของ Griswold v. Connecticut
คำตัดสินของศาลฎีกานี้ได้คว่ำกฎหมายคอนเนตทิคัตที่ห้ามการให้คำปรึกษาเกี่ยวกับการคุมกำเนิดตลอดจนการใช้การคุมกำเนิด คำตัดสินดังกล่าวได้รับการยอมรับว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ปกป้องสิทธิความเป็นส่วนตัวโดยทั่วไปอย่างชัดเจน อย่างไรก็ตาม Bill of Rights ได้สร้างเงามัวหรือโซนของความเป็นส่วนตัวซึ่งรัฐบาลไม่สามารถแทรกแซงได้
ศาลยืนยันว่าสิทธิในความเป็นส่วนตัวในการสมรสเป็นสิ่งที่อยู่ภายในในการแก้ไขครั้งแรกสามสี่ห้าและเก้า การพิจารณาคดีได้กำหนดให้สิทธิในความเป็นส่วนตัวในความสัมพันธ์ระหว่างสมรสเป็นสิทธิที่ไม่ได้ระบุเพิ่มเติม (ซึ่งอนุมานได้จากภาษาประวัติศาสตร์และโครงสร้างของรัฐธรรมนูญแม้ว่าจะไม่ได้กล่าวถึงอย่างชัดเจนในข้อความ) ซึ่งมีอยู่ในความหมายของการแก้ไขครั้งที่เก้า เมื่อมีลักษณะเช่นนี้แล้วสิทธิในความเป็นส่วนตัวในชีวิตสมรสนี้ถือเป็นเสรีภาพขั้นพื้นฐานประการหนึ่งที่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งที่สิบสี่จากการแทรกแซงของรัฐ ดังนั้นกฎหมายคอนเนตทิคัตจึงละเมิดสิทธิในความเป็นส่วนตัวในการแต่งงานและพบว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ
กริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัต การพิจารณาคดีกำหนดโดยพื้นฐานแล้วว่าความเป็นส่วนตัวในชีวิตสมรสเป็นเขตส่วนบุคคลที่ไม่ จำกัด ต่อรัฐบาล ตามความเห็นของผู้พิพากษาดักลาสต่อศาล
“ กรณีนี้เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ที่อยู่ในเขตของความเป็นส่วนตัวที่สร้างขึ้นโดยการรับรองตามรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานหลายประการ และเกี่ยวข้องกับกฎหมายซึ่งในการห้ามใช้ยาคุมกำเนิดแทนที่จะควบคุมการผลิตหรือการขายพยายามที่จะบรรลุเป้าหมายโดยวิธีการที่มีผลกระทบทำลายล้างสูงสุดต่อความสัมพันธ์นั้น ... เราจะอนุญาตให้ตำรวจตรวจค้นเขตศักดิ์สิทธิ์ของการสมรสได้หรือไม่ ห้องนอนสำหรับสัญญาณปากโป้งของการใช้ยาคุมกำเนิด? ความคิดที่น่ารังเกียจต่อแนวคิดเรื่องความเป็นส่วนตัวที่อยู่รอบความสัมพันธ์ในชีวิตสมรส เราจัดการกับสิทธิความเป็นส่วนตัวที่เก่ากว่า Bill of Rights …การแต่งงานเป็นการรวมตัวกันเพื่อให้ดีขึ้นหรือแย่ลงหวังว่าจะยั่งยืนและใกล้ชิดในระดับของความศักดิ์สิทธิ์… แต่มันเป็นความสัมพันธ์ที่มีจุดมุ่งหมายที่สูงส่งเช่นเดียวกับ เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจก่อนหน้านี้ของเรา”
สิ่งที่ Griswold v. Connecticut ไม่อนุญาต
แม้ว่าไฟล์ กริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัต การพิจารณาคดีทำให้การใช้การคุมกำเนิดถูกต้องตามกฎหมายเสรีภาพนี้คือ เท่านั้น ใช้กับคู่แต่งงาน ดังนั้นจึงยังคงห้ามใช้การคุมกำเนิดสำหรับบุคคลที่ไม่ได้แต่งงาน สิทธิในการคุมกำเนิดคือ ไม่ ขยายไปถึงคนที่ไม่ได้แต่งงานจนถึงวันที่ Eisenstadt v. Baird ศาลฎีกาตัดสินเมื่อปี 2515!
กริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัต กำหนดสิทธิในความเป็นส่วนตัวเฉพาะคู่สมรสเท่านั้น ใน Eisenstadt v. Baird กรณีโจทก์โต้แย้งว่าการปฏิเสธบุคคลที่ยังไม่ได้แต่งงานมีสิทธิใช้การคุมกำเนิดเมื่อผู้ที่แต่งงานแล้วได้รับอนุญาตให้ใช้การคุมกำเนิดเป็นการละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่ ศาลฎีกาได้คว่ำกฎหมายแมสซาชูเซตส์ที่ทำให้การใช้ยาคุมกำเนิดของคู่รักที่ยังไม่ได้แต่งงานผิดกฎหมาย ศาลตัดสินว่ารัฐแมสซาชูเซตส์ไม่สามารถบังคับใช้กฎหมายนี้กับคู่สมรสได้ (เนื่องจาก กริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัต) ดังนั้นกฎหมายจึงทำหน้าที่เป็น "การเลือกปฏิบัติที่ไม่มีเหตุผล" โดยการปฏิเสธคู่สมรสที่ไม่ได้แต่งงานมีสิทธิในการคุมกำเนิด ดังนั้นไฟล์ Eisenstadt v. Baird การตัดสินใจกำหนดสิทธิของผู้ที่ยังไม่แต่งงานในการใช้การคุมกำเนิดบนพื้นฐานเดียวกับคู่แต่งงาน
ความสำคัญของ Griswold v. Connecticut
กริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัต การตัดสินใจช่วยวางรากฐานสำหรับเสรีภาพในการสืบพันธุ์ส่วนใหญ่ที่อนุญาตภายใต้กฎหมายในปัจจุบัน นับตั้งแต่การพิจารณาคดีนี้ศาลฎีกาได้อ้างถึงสิทธิในความเป็นส่วนตัวในการพิจารณาคดีของศาลหลายครั้ง กริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัต กำหนดแบบอย่างสำหรับการควบคุมการเกิดตามกฎหมายทั้งหมดตามที่กำหนดไว้ใน Eisenstadt v. Baird กรณี.
นอกจากนี้สิทธิในความเป็นส่วนตัวยังถือเป็นรากฐานที่สำคัญในจุดสังเกต Roe v. ลุย กรณีศาลฎีกา. ใน Roe v. ลุยศาลตัดสินว่าสิทธิของผู้หญิงในการเลือกทำแท้งนั้นได้รับการคุ้มครองเป็นการตัดสินใจส่วนตัวระหว่างเธอกับแพทย์ ศาลได้วินิจฉัยต่อไปว่าการห้ามทำแท้งจะเป็นการละเมิดข้อกำหนดกระบวนการครบกำหนดของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่ซึ่งป้องกันการกระทำของรัฐที่ขัดแย้งกับสิทธิในความเป็นส่วนตัว (รวมถึงสิทธิของผู้หญิงในการยุติการตั้งครรภ์ของเธอ)